“象牙塔”里一个馒头引发的限购与吐槽，的确是太过家长里短的琐事。不过，如果从事件背后的管制思维和政府补贴方式角度去看，恐怕这就不能被视作小事一桩。
　　事实上，对于高校食堂“限购”，我们并不陌生。早在几年前，北京市教委就曾发文让高校食堂限制外来就餐者，各个高校也不得不祭出各种版本的“限客令”或“限购令”，以防学生的餐饮补贴被侵占。北大的“馒头限购”，不过是其中的最新版本罢了。
　　不可否认，维持大学食堂价格稳定当然有其必要性，国家财政补贴也不乏善意，但是，假如补贴的结果是大学食堂的定价彻底偏离市场价，形成价格盆地的话，无论是“限客”还是“限购”，其实注定难以奏效。类似的经验我们并不缺乏，在市场化初期，各类商品都存在着价格上的双轨制，于是市场与非市场之间的价差，自然成为巨大的利益来源，任何禁令都无法抑制并约束住倒爷们在价格双轨之间游刃有余地“跳舞”。如今的大学食堂，得了财政补贴便脱离市场成本保持原价，实际等同于造就了“馒头双轨制”，大学食堂的价格盆地受到青睐，甚至被教工家属们牢牢盯住，也就并不意外了。
　　不难预见，看似“杀手锏”的限购令，其效果绝难乐观。而相比“扭曲价格”之后再去“限购”，大学食堂的伙食价格倒是不妨与成本挂钩，和市场接轨，至于财政对于大学生伙食的补贴，其实直接打入学生的饭卡中，才更加有的放矢，补贴学生的“馒头”也才不会进了别人“碗”里。□吴江