汇源事件最近引起了市场高度关注。从纯商业角度，我赞成可口可乐并购汇源，因为这是一起双赢的收购。但是，汇源老总朱新礼先生9月6日在公开回应收购事件时就品牌问题的一番“品牌不应该有国界”发言却是我不能苟同的。
　　品牌是否有国界本是一个见仁见智的问题。然而，朱新礼先生为了论证自己观点的正确性，竟举了可口可乐赞助奥运会的例子，并把品牌有无国界与一个人、一个国家的自信挂钩，我认为是不对的。的确，可口可乐在中国申办奥运会的时候是大力支持的。但是，能说可口可乐支持和赞助北京奥运就说它是中国的吗？显然，它仍是美国的。把支持品牌有国界看成是没有自信的表现，更是十分不妥。难道在中国的市场上，全是外国品牌，就是有民族自信心的表现？这样的逻辑是很荒谬的。
　　按理，“品牌无国界”的论调根本不应出现在朱新礼先生的嘴里，因为他辛辛苦苦创下了汇源这个中国饮料市场上最有价值的品牌，应该最清楚品牌的含义所在。事实上，可口可乐收购汇源这件事本身，就足以说明品牌的力量。
　　但细细想来，朱新礼先生之所以称“品牌无国界”，其实也不很奇怪。在中国的企业家群体中，一向流行“品牌无国界”论。与中国老总们的“广博胸襟”比起来，外国资本家的眼光却“狭隘”得很，宝马总裁就不止一次地强调，“BMW就是BMW，无论在哪里生产。”大众集团董事长也说：“大众是‘非中国品牌’。”
　　为什么中外企业家对品牌的认知会明显差异？我以为，很大一个原因就在于，多数中国企业家没有品牌也能过好日子，而外国企业家不是要去创造一个品牌，就是要守住一个已有的品牌。他们清楚，品牌是一个企业乃至一个国家产品、技术、管理和文化的结晶，是一种可以影响他人和市场的无形资产。谁拥有品牌，谁就真正占据了主导地位，谁就是规则的制定者和仲裁者。
　　现代经济已从产品竞争时代转入了品牌竞争时代。品牌能给其拥有者带来巨大的经济利益，是一个不言而喻的事实。根据联合国工业计划署的统计，世界名牌占全球品牌不到3%，产品却占了全球市场的40%以上，销售额更占据了全球50%左右，个别行业(如计算机软件)则超过了90%。所以，在现代经济激烈的市场竞争中，跨国公司无不把品牌作为控制和配置资源、生产要素和销售体系，抢占和控制市场的重要武器。
　　总之，尽管品牌是为消费者服务的，但并不等于品牌没有国界。少了一个汇源，对中国的消费者和国家利益当然不会造成什么损失，但如果把中国的石油公司卖给美国，想想看，会发生什么？
　　□邓聿文