学术界对东方朔的研究已有丰硕成果，从史学、文学、政治等多学科多角度进行探讨，仁智各见，有的研究东方朔生平、故里、事迹、性格等譻訛，有的考证东方朔的作品真伪譼訛，有的研讨东方朔的“朝隐”思想譽訛，有的分析东方朔的政治仕途等等譾訛，这些成果都为本文研究奠定了良好的基础。作为一位由倡优入仕的东方朔，由低贱的倡优职业晋升至千石级别的太中大夫，成为一代“雄才大略”汉武帝身边为宠臣，迈入一个极其复杂的贵族官僚之间勾心斗角的宫廷政治环境中。作为汉代倡优的文艺人，东方朔可以不承担心系天下苍生的社会重任，然他对上忠诚君主，对下心系苍生；作为官员，他很想干一番大事，大有作为，然而事违心愿，无职无权。他的一生充满争议，内心充满矛盾，种种狂异的行为折射出他极其复杂的社会意识。本文尝试分析作为文艺人东方朔复杂而富有个性的社会意识，兼议他的政治观及社会责任感。如有不妥，敬请指教！

一、倡优、郎官与太中大夫给事中：东方朔职业和地位的变化

　　西汉文帝时，东方朔（前161-前90年）譿訛，出身贫寒，年少失去父母，由兄嫂养大，十三岁入学，十五岁练击剑，十六岁学《诗》《书》，十九岁学孙吴兵法。从他的自荐书中反推，东方朔兄嫂的家境尚可，不会太贫穷，可以支持东方朔入学读百家之言。因他学术庞杂，“文辞不逊，高自称誉”，武帝以为奇才而预录用他，“令待诏公车”讀訛，为备员。
　　东方朔虽为备员，但是“奉禄薄”，又不得面见天子，久之，他想出一个办法，讹诈侏儒，说天子将要杀他们。侏儒信以为真，按照东方朔计策在宫门外拦阻天子哭求饶命。武帝始知东方朔的“小技”之后，即刻诏见东方朔。东方朔理气直壮地将侏儒的俸禄与自己的相比较，“朱儒饱欲死，臣朔饥欲死”。于是武帝大笑之，令其“待诏金马门”讁訛，为郎官，从此得以亲近汉武帝。东方朔此行有损人利己之嫌，但是武帝雄才大略，为人宽厚，不计其失，反而重用他。
　　建元三年（公元前138年），因奏《泰阶》之事，武帝拜东方朔为太中大夫给事中，官阶千石，赐黄金百斤，从此东方朔进入了汉代中央官僚系统，社会职业与地位与前期有根本性变化。后来因昭平君事情，东方朔违情贺寿直谏而被免为庶人，“待诏宦者署”，不久复拜为中郎。
　　东方朔前后陪伴汉武帝五十年，为官数十年，武帝始终把他当作倡优看待。据史载“武帝既招英俊，程其器能，用之如不及。……自公孙弘以下至司马迁皆奉使方外，或为郡国守相至公卿，而朔尝至太中大夫，后常为郎，与枚皋、郭舍人俱在左右，诙啁而已。 ”輥輮訛
　　汉人普遍认为东方朔是“滑稽之雄”。 輥輯訛崔浩云：“滑稽，流酒器也。转注吐酒，终日不已。言出口成章，词不穷竭，若滑稽之吐酒。 ”又姚察云：“滑稽，犹俳谐也。……以言谐语滑利，其知计疾出，故云滑稽也。”輥輰訛刘向数次访问通晓事理且与东方朔同时代的长老贤人，他们“皆曰朔口谐倡辩，不能持论，喜为庸人诵说”，扬雄“亦以为朔言不纯师，行不纯德，……以其诙达多端，不名一行，应谐似优，不穷似智，正谏似直，秽德似隐。……其滑稽之雄乎！ ”輥輱訛班固沿承了刘向、扬雄对东方朔的评价，在《叙传》中明确提出“东方赡辞，诙谐倡优”輥輲訛《公孙弘卜式儿宽传》中提出“滑稽则东方朔、枚皋”輥輳訛，二者并列为滑稽文化表演艺人。贾思勰在《文心雕龙·谐隐篇》云：“于是东方、枚皋，餔糟啜醨，无所匡正，而诋嫚媟弄，故其自称为赋，乃亦徘也。见视如倡，亦有悔矣。”“至东方曼倩，尤巧辞述。但谬辞诋戏，无益规补。 ”輥輴訛故后世之辈多言东方朔滑稽大师、相声始祖、盲人占卜始祖，亦言东方朔文学家，却难见后人评述他是政治家。
　　由此可见，东方朔即使曾身任太中大夫给事中，是武帝身边的幸臣，但是，武帝、同僚及后人都认为东方朔只不过是一位从事滑稽行业的倡优，身份地位虽高，但他的职业定位倡优艺人仍然没有改变。因此，研究汉代的东方朔时从文艺人角度来评析东方朔其人其事，显得中肯些。

二、外表张狂与内心自卑：东方朔自我意识的平衡

　　东方朔自入世始，外表十分张扬狂妄，有目空一切、众人皆不如我之嫌。建元初，东方朔在自荐书中声称：十三岁学书，“三冬文史足用”，十六岁能够“诵二十二万言”；十九岁“亦诵二十二万言”兵法；“凡臣朔固已诵四十四万言。又常服子路之言。臣朔年二十二，长九尺三寸，目若悬珠，齿若编贝，勇若孟贲，捷若庆忌，廉若鲍叔，信若尾生。若此，可以为天子大臣矣。”輥輵訛文辞毫不谦逊，自高自誉，自称可以为天子的大臣，引起武帝的好奇好笑才录用。
　　武帝时广招天下贤良方正，于是朝廷多贤能，人才济济。武帝曾故意问东方朔：“方今公孙丞相、兒大夫、董仲舒、夏侯始昌、司马相如、吾丘寿王、主父偃、朱买臣、严助、汲黯、膠仓、终军、严安、徐乐、司马迁之伦，皆辩知闳达，溢于文辞，先生自视，何与比哉？”东方朔对曰：“臣观其臿齿牙，树颊胲，吐唇吻，擢项颐，结股脚，连脽尻，遗蛇其迹，行步偊旅，臣朔虽不肖，尚兼此数子者。 ”东方朔的“进对澹辞，皆此类也”。 輥輶訛他在《客难论》中借客之言自誉：“今子大夫修先王之术，慕圣人之义，讽诵《诗》《书》百家之言，不可胜数，著于竹帛，唇腐齿落，服膺而不释，好学乐道之效，明白甚矣；自以智能海内无双，则可谓博闻辩智矣。 ”輥輷訛充分说明东方朔自傲不谦虚的个性，张扬自我，自夸自誉，标榜自己的才华在众人之上，是一位兼具有多位大臣的优点的“复合型人才”，自称“博闻辩智”“海内无双”。东方朔的自夸己才的言论加入《答客难》自嘲言论，很具有感染力和影响力，引导后人往往从政治家角度来评析东方朔的“遇与不遇”、政绩大小等问题。众所周知，东方朔一生并无多大政治才干，也没有可以圈点的政绩，虽曾任太中大夫给事中，只是言官，不是职事官，无行政权力。因此，如果不从政治家身份角度看，而从文艺人身份来看，与同时代不计其数的倡优相比，东方朔由倡优晋升至太中大夫给事中，并且颇受武帝的爱幸，一生未有大的波折，并得以善终；由此可见东方朔不存在“士不遇”的问题，而是士遇甚厚。如果从政治家身份看东方朔仕途的“士不遇”，那就不自觉地拔高了东方朔，夹杂了个人主观愿望与人文同情。
　　东方朔行为怪异，诸同僚郎官称之“狂人”。一是“怀肉污衣”的行为。他侍从皇帝身边，武帝经常诏赐之共进食，饭后用衣服“怀肉”而去，史载“饭已，尽怀其余肉持去，衣尽污”輦輮訛。二是“岁更娶妇”的行为。因巧言智辩，颇受武帝的爱幸，武帝多次赏赐他缣帛财物，他“徒用所赐钱帛，取少妇于长安中好女。率取妇一岁所者即弃去，更取妇。所赐钱财尽索之于女子。人主左右诸郎半呼之‘狂人’”輦輯訛。三是“拔剑割肉”的事件。武帝赐肉给身边侍臣，东方朔与同僚受“诏赐从官肉”，等候大官丞来分肉。大官丞至太阳快要落山还不来，东方朔“独拔剑割肉，谓其同官曰：‘伏日当蚤归，请受赐。 ’即怀肉去。 ”輦輰訛这三件事情况充分说明东方朔的思想、行为与众不同，富有个性特点，除了自夸自傲以外，一是爱贪小便宜，不注重个人形象；二是好色，多娶少妇，一年后弃之。自夸自傲、自污自损的所作所为，或许出自个性使然，随意为之；或许出自政治庇护目的，有意为之。为此，朝野舆论哗然一片，皆指向东方朔为“狂人”。东方朔的儿子任郎官，听到朝野传闻后，告诉父亲曰：“人皆以先生为狂。 ”輦輱訛
　　东方朔外表似“狂人”，然而他的内心是十分自卑鄙。武帝广招英俊，任贤使能，人尽其才，唯恐用之不及。自公孙弘以下至司马迁皆得到重用，或出使外国，或任郡国守相至公卿大臣，而东方朔只是位至太中大夫，后来常为郎官，与倡优枚皋、郭舍人并列，诙谐调笑而已。为此，东方朔深感位卑低下，又想施展个人的理想抱负，于是上书陈述“农战强国”之计，“自讼独不得大官，欲求试用”輦輲訛虽然他上书数万言，但是终不得到武帝的重用。东方朔因此专著《客难论》，“设客难己，用位卑以自慰谕”輦輳訛。借客之言解嘲，讥笑东方朔“悉力尽忠以事圣帝，旷日持久，官不过侍郎，位不过执戟，意者尚有遗行邪？同胞之徒无所容居，其故何也？ ”輦輴訛东方朔官不过侍郞小职，与同事亲属之间相处紧张，不被认同认可，加重了他的自卑心理。从心理学分析，言行的过分张狂往往是内心过度自卑引发的外在表现，过分张狂是过度自卑的心理补充，是自我意识自动平衡的砝码。

三、顾家、专业与唯心辩证：东方朔群体意识的复杂

　　群体意识是所有群体成员共同持有的意识，包括家庭意识、集体意识、行业意识、阶层意识、民族意识和社会整体意识等。这里着重分析东方朔的家庭意识、行业意识、社会观念等。
　　在家庭意识方面，东方朔不是一位家庭观念淡薄的人，是一位顾家、爱家、勤俭持家的人。从自荐书中看，东方朔幼年失去双亲，由兄嫂养大，同时支助东方朔从十三岁幼童阶段求学，博览群书，杂学各家，直至二十二岁到长安自荐入仕。在二十二年中，说明兄嫂持家有度，经济收入稳定，家庭和睦相处。这种成长经历应该给东方朔非常深刻的家庭观念。
　　东方朔颇受武帝宠幸，武帝数次赏赐缣帛，他“檐揭而去。徒用所赐钱帛，取少妇于长安中好女。率取妇一岁所者即弃去，更取妇。所赐钱财尽索之于女子。 ”輦輵訛这是东方朔“岁更娶妻”的笑话。西汉时，一夫多妻、多妾的现象是社会允许的，并不算什么大事，关键是他一年一换好女的行为很怪异，说明他是好色之徒，好娶长安城中娇好女子，一年后又休弃之，所赐钱财任由这些女子索取，不计较人财得失。史书没有记载东方朔有多少家产和生活有多么奢靡的现象，从这个方面讲完全说明了东方朔生平节俭，不事积蓄，家产不丰厚。
　　东方朔虽然妾多，但是心中有妻子。史载：东方朔擅自拔剑割肉而归，武帝责其自责，他顺着旨意而自责自嘲自誉一番，曰：“朔来！朔来！受赐不待诏，何无礼也！拔剑割肉，壹何壮也！割之不多，又何廉也！归遗细君，又何仁也！”輦輶訛反而博得武帝一笑，复赐酒一石，肉百斤，劝东方朔将酒肉送给“细君”即妻子，解嘲话语中说到割肉回家给妻子，无意之语包含日常生活中东方朔爱家爱妻的意识，否则“博闻智辩”的东方朔压根没有必要提及妻子，为此东方朔潜意识中比较顾家爱妻。
　　东方朔有一子为郎官，其子询问父亲朝野说他是“狂人”，他在《诫子诗》中“非夷齐而是柳下惠，戒其子以上容：‘首阳为拙，柱下为工；饱食安步，以仕易农；依隐玩世，诡时不逢。 ’”輦輷訛意思是说，周灭商后，伯夷、叔齐不食周粟，隐居首阳山后饿死，视为笨拙之道；老子为周代柱下史，朝隐，终身无灾患，视为明智之举。衣食无忧，生活安逸，以入仕代替农耕；顺时而为，逆时而违，朝隐其中，与富贵相逢，一世乐玩其身。从东方朔荐子为郎官到诫子言，都反映出东方朔承担起家庭职责的人，有相对较好的家庭教育的意识。
　　在行业意识方面，东方朔“滑稽之雄”，是汉代杰出的幽默家，是武帝身边受宠的滑稽倡优。滑稽是众多杂艺行业中一种，常与侏儒、杂技艺人并列一起，统称倡优、俳优。刘向说年少时数次访问通晓事情且与东方朔同时代的长老贤人，他们都说东方朔“口谐倡辩，不能持论”輧輮訛。语言诙谐幽默，机智善辩，无一定论。扬雄说他：“言不纯师，行不纯表，其流风遗书，蔑如也。……应谐不穷，正谏秽德，应谐似优，不穷似哲，正谏似直，秽德以隐。 ”輧輯訛东方朔“喜为庸人诵说，故令后世多传闻者”輧輰訛，“世称东方生之盛也”輧輱訛。班固沿袭刘向、扬雄的说法，认为“朔之诙谐，逢占射覆，其事浮浅，行于众庶，童儿牧竖莫不眩耀。而后世好事者因取奇言怪语附著之朔，故详录焉。 ”輧輲訛刘向、扬雄、班固不得不承认东方朔在滑稽杂艺行业中造诣深厚，家喻户晓，妇孺皆知，具有十分广泛的行业影响力，所以称之“滑稽之雄”。
　　东方朔擅于“逢占”“射覆”娱乐游戏，在一次宫廷“射覆”娱乐中，引起倡优郭舍人的嫉恨，为了争宠，试图为难东方朔，结果反受“榜百”皮肉之苦，又遭到东方朔的戏笑。在众人的责难中，他隐语辞对，“变诈锋出，莫能穷者，左右大惊”輧輳訛。可见，东方朔应对同僚同行因妒嫉、争宠而发生的事情比较周全、成熟，语言圆润，含蓄藏锋，又合情合理。
　　在社会观方面，人是社会的主体，不可能脱离社会而存在，与社会有着紧密关系，人的社会观是来源社会实践，又指导人的社会实践。《史记·滑稽列传》记载：“优旃者，秦倡朱儒也。善为笑言，然合于大道。 ”輧輴訛意指秦代倡优侏儒优旃善于说笑话，但是笑话“合于大道”，说明倡优具有较强的社会意识，并非为胡言乱语。
　　作为倡优的东方朔，他认为社会是发展变化的，“彼一时也，此一时也”“时异则事异”。东方朔在《客难论》明确表达他的社会观，曰：“彼一时也，此一时也，岂可同哉！夫张仪、苏秦之时，周室大坏，诸侯不朝，力政争权，相禽以兵，并为十二国，未有雌雄，得士者强，失士者亡，故说听行通，身处尊位，泽及后世，子孙长荣。今非然也。圣帝在上，德流天下，诸侯宾服，威振四夷，连四海之外以为席，安于覆盂，天下平均，合为一家，动发举事犹如运之掌中。贤与不肖，何以异哉？方今以天下之大，士民之众，竭精驰说，并进辐凑者不可胜数。悉力慕义，困于衣食，或失门户。使张仪、苏秦与仆并生于今之世，曾不能得掌故，安敢望常侍侍郎乎！传曰：‘天下无害灾，虽有圣人，无所施其才；上下和同，虽有贤者，无所立功。 ’故曰时异则事异。虽然，安可以不务修身乎？……苟能修身，何患不荣！太公躬行仁义七十二年，逢文王，得行其说，封于齐，七百岁而不绝。此士之所以日夜孜孜，修学行道，不敢止也。今世之处士，时虽不用，崛然独立，块然独处，上观许由，下察接舆，策同范蠡，忠合子胥，天下和平，与义相扶，寡偶少徒，固其常也。子何疑于余哉！ ”輧輵訛
　　东方朔认为春秋时王室式微，诸侯坐大，争权夺利，武力相伐，大国兼并小国，得人才者强国，失人才者亡国；至武帝时，励精图治，恩威并重，诸侯臣服，周边少数民族归服，“天下平均，合为一家”。人生际遇得失，因时而异，“时异则事异”。
　　他认为事物之间是相互联系的，充满辩证关系。前引文说东方朔“应谐不穷，……不穷似哲”，隐语辞对时“变诈锋出，莫能穷者”，说明东方朔言论充分运用联系的观点来解释万事万物之间关系，并且含有丰富的辩证法思想，不过他的辩证法是唯心主义辩证法，如滑稽、射覆、占卜等言行，尤其是占卜之术，后世称之为瞎子算卜始祖，最典型反
映出唯心主义辩证思想。又据史载：建章宫后阁重栏处中出现一异物，其状似麋。武帝前往视之，问左右群臣习事通经术者，无一人能识别之。诏东方朔前来视之。
　　东方朔曰：“臣知之，愿赐美酒粱饭大飧臣，臣乃言。 ”诏曰：“可。 ”已又曰：“某所有公田鱼池蒲苇数顷，陛下以赐臣，臣朔乃言。”诏曰：“可。”于是朔乃肯言，曰：“所谓驺牙者也。远方当来归义，而驺牙先见。其齿前后若一，齐等无牙，故谓之驺牙。 ”輧輶訛一年后，匈奴混邪王果然将十万众来投降汉朝。东方朔将“驺牙”与少数民族归义联系起来，从主观推测有少数民族率众归降，至于匈奴混邪王率众来降不是东方朔可以臆测的，而是一次机缘巧合。 （未完待续）
注释：
　　譹訛国家社科基金项目（项目批准号13CZS011）阶段性成果之一。
　　譺訛作者简介：温乐平，南昌工程学院水文化研究中心教授、博士，主要从事秦汉史、水文化研究。
　　譻訛王继坤、栾文通：《东方朔故里考辨》，《文史哲》，1990年5期；张发颖：《古厌次与东方朔籍里考》，《东岳论丛》1994年2期；栾文通：《“错了”的是叶圭绶而非颜真卿——就东方朔故里问题与吴学文先生商榷》，《德州学院学报》，1997年1期；龚克昌：《东方朔评传》，《汉赋研究》,山东文艺出版社1990年；费振刚：《可悲的地位,可贵的人格——漫谈东方朔》，《文史知识》1986年第1期；徐宗文：《滑稽之雄,辞赋之杰——东方朔其人其文》，《古典文学知识》，1991年第5期；郑凯：《幽默大师东方朔》，《华南师范大学学报》1996年第3期；孟祥才：《东方朔简论》，《烟台大学学报》，2003年第4期。孙东临、杨三秋：《东方朔年谱简表》，《求索》，2007 年第4期；邢培顺：《还原一个完整的东方朔——《史记》《汉书》之《东方朔传》合读》，《滨州学院学报》，2011年第1期。
　　譼訛徐宗文：《东方朔作品小考》，《汕头大学学报》，1991年第3期；李江峰：《<汉书·艺文志>“东方朔二十篇”考论》，《古籍整理研究学刊》，2006年第4期。
　　譽訛王继训：《也谈朝隐与东方朔》，《济南大学学报》2002年第1期；胡春润：《东方朔“朝隐”思想探源》，《社科纵横》2006年第5期；徐可超、刘向宏：《从东方朔的“朝隐”看汉武帝宫廷中的诙谐文学创作》，《辽宁教育行政学院学报》，2005年第1期。
　　譾訛杨霞：《从董仲舒、司马迁、东方朔的赋看汉武帝时代的“士不遇”现象》，《鲁行经院学报》，2003年第6期；李江峰：《东方朔研究述评》，《广西师范学院学报》，2006年第3期；等等。
　　譿訛孙东临、杨三秋：《东方朔年谱简表》，《求索》，2007年第4期。
　　讀訛《汉书》卷65《东方朔传》，第2842页。
　　讁訛《汉书》卷65《东方朔传》，第2843页。
　　輥輮訛《汉书》卷65《东方朔传》，第2863页。
　　輥輯訛《史记》卷126《滑稽列传》引注，第3197页。
　　輥輰訛《史记》卷126《滑稽列传》引注，第3203-3204页。
　　輥輱訛《汉书》卷65《东方朔传》，第2873-2874页。
　　輥輲訛《汉书》卷100下《叙传》，第4258页。
　　輥輳訛《汉书》卷58《公孙弘卜式兒宽传》，第2634页。
　　輥輴訛刘勰著：《文心雕龙》，岳麓书社2004年，第129、132页。
　　輥輵訛《汉书》卷65《东方朔传》，第2841页。
　　輥輶訛《汉书》卷65《东方朔传》，第2863页。
　　輥輷訛《汉书》卷65《东方朔传》，第2864页。
　　輦輮訛《史记》卷126《滑稽列传》，第3205页。
　　輦輯訛《史记》卷126《滑稽列传》，第3205页。
　　輦輰訛《汉书》卷65《东方朔传》，第2846页。
　　輦輱訛《史记》卷126《滑稽列传》，第3205页。
　　輦輲訛《汉书》卷65《东方朔传》，第2863-2864页。
　　輦輳訛《汉书》卷65《东方朔传》，第2864页。
　　輦輴訛《汉书》卷65《东方朔传》，第2864页。
　　輦輵訛《史记》卷126《滑稽列传》，第3205页。
　　輦輶訛《汉书》卷65《东方朔传》，第2846页。
　　輦輷訛《汉书》卷65《东方朔传》及注，第2874页。
　　輧輮訛《汉书》卷65《东方朔传》，第2873页。
　　輧輯訛《法言·渊骞》，见扬雄著：《诸子集成》第七册《扬子法言》，中华书局1954年，第35-36页。
　　輧輰訛《汉书》卷65《东方朔传》，第2873页。
　　輧輱訛《汉书》卷65《东方朔传》，第2873页。
　　輧輲訛《汉书》卷65《东方朔传》，第2874页。
　　輧輳訛《汉书》卷65《东方朔传》，第2845页。
　　輧輴訛《史记》卷126《滑稽列传》，第3202页。
　　輧輵訛《史记》卷126《滑稽列传》，第3206-3207页。
　　輧輶訛《史记》卷126《滑稽列传》，第3207页。
□温乐平譺訛