程女士是西安某公司员工，最近单位出台新规：迟到超过半小时，一律按旷工处理，罚款200元，连续三次迟到超过半小时，就按照三次旷工处理，自动解除劳动合同。程女士说，大家私下对制度不满，但没有人敢向领导反映。
　　笔者在其他一些企业了解到，有类似处罚制度的企业还有不少。
　　只要是职场中人，想必除了旱涝保收的体制内单位以外，都不会对程女士公司的规定感到陌生，只是程度不同罢了。既然程女士反映的问题并非个案，那就有了议论的普遍价值。
　　以笔者愚见，西安这家企业的规定，既缺乏人本理念，又抹煞了其中的法律界限，是制度设计的严重错位。首先，迟到就是迟到，早退就是早退，它和旷工性质不同。迟到早退可能是违纪行为，也可能不是违纪行为。而“旷工”一旦认定，就必是“违纪”无疑。所以，用对待违纪的处理办法处理迟到早退，显得不够严谨。何况有些迟到原因，比如交通拥堵、天气骤变、疾病突发……都是可以谅解的客观原因，不能因此痛下杀手不加区别。其次，罚款额度，也有一个量的适度把握，超“量”就会引起“质”的变化。什么是合适的量呢？这就要遵循对等原则，“奖”和“罚”必须一致。员工违纪受到处罚，那么遵纪就应给予奖励。再次，从激励的原则上说，处罚的负激励和表彰的正激励不能同日而语。不分清红皂白地过度处罚，也和以人为本的管理理念格格不入。
　　诺斯说过，制度是一个社会的游戏规则，或更规范地说，它们是为决定人们的相互关系而人为设定的一些制约。从功能上说，制度就是通过内部和外部的强制力约束人的行为，防止交易中的机会主义，减少不确定性的交易后果，形成稳定的交易预期，并尽量减少交易费用。用工单位和劳动者之间，无疑也有着某种交易。从这点上说，一个制度是否合理，就看它是否具有这种功能。因而，一个遭受大家普遍不满的制度，显然难当此任，尽管这种不满因弱势地位不敢表达。
□新华