据新华网7月15日报道，“范跑跑”将飞往天津，与一律师事务所商量起诉教育部的事宜，状告教育部侵犯他的名誉权。
　　看了这则新闻，我哑然失笑。本来不想再让满嘴跑火车的“范跑跑”占据我们的版面，但有些话如鲠在喉，不吐不快。都江堰光亚学校教师范美忠在“5·12”四川大地震中丢下学生，“率先”逃走，并对自己的逃跑得意洋洋，高举 “人不为己天诛地灭”的旗子为自己的行为高调辩解，人送绰号“范跑跑”。“范跑跑”言行引起全国激辩，多数人谴责他的极端自私、擅离职守、张狂无德，也有人说他真诚、有个性，说他有逃跑的权利云云，争论纷纭、莫衷一是。撇开这一切不提，单就他欲状告教育部一事，使人想到了言论自由的边界问题。
　　随着民主进程的加快，社会宽容度的增加，人们的言论自由得到了越来越多的发挥。这种自由本身就包括言说的自由和批评的自由。“范跑跑”可以充满快感地述说自己的“壮举”，冲撞道德底线，蔑视教师行为规范。那么别人包括国家教育部也有权利反驳范的言论，批评范的行为。何来侵犯名誉权一说？至于范被解聘，是因为他的言行虽未违法，但的确违背了教师行为规范，是有关单位做出的自然反应，恐怕任何一个正常的校长也不会聘请这样的人任教，任何一个正常的家长也不会欢迎这样的人当孩子的老师，这与网上为范喊冤的人说的 “因言获罪”根本就是两码事。
　　言论的自由像任何自由权利一样，从来就是与责任对应的，是有边界的。起码有两个边界是不应逾越的。一是法律。随着互联网的兴起，虚拟世界任人遨游，有人便错以为可以随心所欲、肆意妄言而不必负责任，其实这是天大的误解。新华社7月14日报道，上海袭警案造谣者涉嫌诽谤罪被批捕，犯罪嫌疑人郏啸寅编造题为《上海袭警事件内幕》的文章，虚构袭警案主角杨佳因被闸北公安分局民警打伤生殖器、丧失生育能力而萌生报复袭警等内容，在网上多次发布、张贴，并被其他网站大量转载，造成恶劣影响。这件活生生的事儿，再一次提醒人们，自由不等于天马行空。二是道德底线。相对于法律，道德的约束虽然是软性的，是没有严苛具体的条文规定的，但是人人心中是有一条看不见但的确存在的底线的，有一些是不容颠覆和亵渎的。比如仁爱、公正、勤劳、助人、奉献等。“范跑跑”的言行突破了这条底线，他虽然不必接受法律的制裁，但必须和必然受到道德法庭的审判，必须和必然为自己的言行付出代价，这与侵犯名誉权等法律问题是两码事。
　　□刘同江